Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

čarovná rybí kostička

Zase další "tatínek"

pláče, že má synovi středoškolákovi přispívat padesátikorunou na denRv

0/0
6.12.2010 20:07

a-b-c-d

Re: Zase další "tatínek"

víte, "syn středoškolák" chápal, o co jde a jak to je, když jsme spolu mluvili (a to ještě nebyl středoškolák)

...už mě ani neudivuje, že si "někdo" vybere, co chce vidět, a vidí jen to - a pyšně hlásí, že to objevil a vidí

...ale co mě udivuje pořád (a s čím se odmítám smířit) je, že přesně takhle povýšeně "to" posuzují (a rozhodují) soudcí...

0/0
6.12.2010 20:38

čarovná rybí kostička

Re: Zase další "tatínek"

Nu, asi byste si měl více hlídat genetický materiál, když jste chudý student invalidní důchodce, co dle vašich vyjádření není takřka schopen uživit sám sebe, natož děti. Jak by se vám líbilo, kdyby váš (vaši) nevýdělečný syn zplodil díte - vaše vnouče - a vy byste měl k němu vyživovací povinnost? Jste na tom obdobně jako nezletilí, tak byste se měl podle toho chovat. Pokud se někdo chová jako cikán, není důvod ho litovat.

0/0
7.12.2010 4:41

a-b-c-d

Re: Zase další "tatínek"

jo - ale já, jak jsem psal, neškemrám o politování...

0/0
7.12.2010 9:30

isabell

...

Rv

Kdo nemá na výživu jedněch dětí, nemá si pořizovat další....

0/0
6.12.2010 11:20

a-b-c-d

Re: ...

jo, tomu rozumím

- kdyby tohle byla "oficiální politika", nevzpíral bych se - jako bych se nevzpíral, kdyby bylo normální, že nemocné dítě se utratí, aby "neužíralo" zdravým, kdyby se třeba dávky vyplácely jen do dvou, tří dětí - neprotestoval bych, a možná bych i souhlasil

- ale o tom to není

- vzpírám se tomu, aby pravidla platila jen někdy a jen pro někoho, aby soudce, pokud nějakou věc vidí "srdečně" (tedy ji bere za svou), mohl rozsudek odůvodnit čímkoli (nesmyslným) a jakkoli (lživě)

...jinak vím, a zřejmě i chápu, že nemusí každý stát na mé straně - jenže soudce není "každý" - a právě proto má svou pravomoc, že se neřídí (nemá řídit) svými pocity

0/0
6.12.2010 12:04

isabell

Re: ...

Toto ale přece není o pocitech, nebo zvůli soudce (štěstí, že to není soudkyně, to by bylo ještě horší, že?), ale takto tomu velí logika a zdravý rozum.

 Děti z prvního manželství mají prostě právo (neplést si to stále se spravedlností, na tu má každý jiný názor), na minimálně stejnou živ. úroveň jako před rozvodem a je jedno, z čí viny se manželství rozpadlo, či jestli jste si založil novou rodinu s novými dětmi.

To, že tu útočíte na city s případným postižením děcka vám také zrovna nelze přičíst "k dobru"...

Je na vás, abyste se snažil své děti náležitě zajistit a né ještě si stěžovat, že toho nejste schopen a proto by se měly vaše děti uskromnit :-/

0/0
6.12.2010 12:27

a-b-c-d

Re: ...

asi zbytečná debata, ale:

- platí to i u nerozvedených - nikdy narozením dalšího dítěte nesmí klesnout životní úroveň těch prvních??? ...opravdu Vám tohle velí logika a zdravý rozum?

- a kdo určuje "přiměřenou" životní úroveň? (kterou rodiče musí zajistit, pokud chtějí mít děti)

- tvrdíte, že se děti nemusí uskromnit, pokud rodiče nemohou zajistit životní úroveň, jakou by si děti přály nebo na jakou byly zvyklé .. i tohle Vám napovídá logika a zdravý rozum..?

Pak se nemůžeme shodnout - a možná je to opravdu moje chyba...

0/0
6.12.2010 12:51

ivy07

no, fuj

0/0
6.12.2010 10:37

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz